Meli un dokumentu riņķa dancis

0
40

“Piektdien, 7. jūnijā, laikrakstā Ventspilnieks.lv, kā arī tīmekļvietnē ventspilnieks.lv izplatīta nepatiesa un sagrozīta informācija par to, ka tiekot apšaubīta sportam atvēlēto līdzekļu lietderīga izmantošana. Jau līdz šim ventspilnieks.lv gan drukātajā, gan elektroniskajā versijā publicēta faktoloģiski neprecīza, pat melīga informācija par Ventspils sporta objektiem un to finansēšanu, tādēļ nepārsteidz, ka arī šoreiz faktu pārbaude acīmredzami bijusi otršķirīga.” (Publikācija pilsētas oficiālajā mājaslapā ventspils.lv, 10. jūnijs)

• • •

Klasiskais  un visiem labi zināmais teiciens vēsta: ir meli, lieli meli un statistika. Pārfrāzējot šo teicienu, var droši teikt, ka “pilsētas tēvi” ļoti stabili, ilgstoši un pārdomāti piekopj taktiku “ir meli, lieli meli un atsauces uz dokumentiem”. Pilsētas oficiālajā mājaslapā publicētais liek domāt, ka Ventspilnieks.lv publicētais uzskatāms teju vai par apzināti sagrozītiem faktiem un nepārbaudītu informāciju. Bet opozīcijas deputātu “četrinieka” paustās bažas par sporta infrastruktūrai paredzētā finansējuma izlietošanu ne gluži tiem mērķiem, kam finansējums ticis domāts, šķiet esam apzināta kaitniecība, lai tikai ieriebtu Ventspils sportistiem.

Taču “pilsētas tēvu” un oficiālās varas skaidrojums, kas it kā pamato šos apgalvojumus, gan balstās uz visai “slideniem” argumentiem. Proti, pilsētas mājaslapā teikts: “Visas sadarbības līguma izmaiņas ir saskaņotas ar IZM, Visi grozījumi veikti atbilstoši sadarbības līgumā noteiktajai kārtībai. Katrs finansējuma pieprasījums tika izvērtēts IZM, un tikai pēc IZM akcepta rēķinu apmaksai tika saņemts finansējums.” Taču pasakot “A”, ir jāpasaka arī “B”. Un tas šajā gadījumā ir neapstrīdams fakts – Valsts kontroles ziņojumā norādītas pamatīgas “nepilnības” (lai neteiktu vēl skarbāk) par līdzekļu izlietojumu Olimpiskā centra “Ventspils” apsaimniekoto līdzekļu izlietošanā. Jā, oficiālajam domes skaidrojumam ir taisnība tiktāl, ka Valsts kontrole vērtējusi tieši Izglītības un zinātnes ministrijas (IZM) darbu, nevis Ventspils pašvaldības un Olimpiskā centra “Ventspils” rīcību, un tieši IZM taču ir akceptējusi Ventspils puses pieprasījumus. Tātad formāli, nenoliedzami, varam meklēt vainīgos Rīgā, kuri taču devuši zaļo gaismu Ventspils viltīgi noformulētajiem pieprasījumiem. Diemžēl šāda attieksme arī ir visas mūsu pilsētas Lielās Politikas pamatā. Izlietot resursus savu ambīciju, nepamatotu pieprasījumu un neargumentētu ieguldījumu apmierināšanai, bet vainu pēcāk uzveļot tiem, kas taču saskaņoja. Kā vienkāršrunā savulaik mēdza izteikties daži šobrīd jau valsts maizi ēdoši korupcijā vainoti ierēdņi – nepaprasīsi, nedabūsi… Bet varēja taču arī nesaskaņot, vai ne?

Nākas atzīt, ka “bultiņu novirzīšana” (ja turpinām lietot kriminālo leksiku) savas saimniekošanas attaisnošanai ir kļuvusi par normu. Protams, Valsts kontroles ziņojumā, kuru pilnībā publicējam, ir skaidri secināts: IZM pietiekami nenodrošina pietiekamu uzraudzību, bet ziņojumā ne ar vārdu nav pieminēts Ventspils pašvaldības vārds, norādot uz tieši tās pieļautajiem trūkumiem un budžeta līdzekļu izlietojumu ne tiem mērķiem, kam tie paredzēti. Taču būtība jau ir faktā, ka sākums visam šim “dokumentu farsam” un riņķa dancim ap Valsts kontroles ziņojumu ir meklējams nevis Rīgā, bet gan Ventspilī. Negribas taču ticēt, ka finansējuma pieprasījuma autori ir tik lieli diletanti dokumentu lietās, ka nezināja, kā tieši un kam tieši viņi prasa akceptu no IZM… Un ja reiz juridiskās fineses nav gluži svešas mūsu pilsētas finanšu plānotājiem, tad ir pilnīgi skaidrs, ka jau iepriekš ir zināms: mēs prasām IZM akceptēt absolūti nepareizas lietas. Tas, ka IZM, runājot Valsts kontroles ziņojumā izmantotajā leksikā, “nenodrošina pietiekamu uzraudzību par valsts budžeta izlietojumu”, ir neapstrīdams fakts. Taču tāds pats fakts ir arī tas, ka budžeta līdzekļi ir izlietoti ne tiem mērķiem, kam tie paredzēti. Un šis izlietojums nav noticis Rīgā, bet gan Ventspilī.

Pilsētas oficiālā mājaslapā publicētais vēstījums pauž “svētu sašutumu” par to, ka mazākuma deputātu grupa grauj visu Ventspils sporta dzīvi, jo, kāds ārprāts, mazākuma “četrinieks” atļāvies pasūdzēties par klaju esošo likumu neievērošanu, bet Ventspilnieks.lv atļāvies par to uzrakstīt. Tātad secinājums ir viens: pēc domes vairākuma ieskatiem ir pilnīgi pieļaujama likuma neievērošana, finanšu izlietošana nevis sporta infrastruktūras reālai uzlabošanai, bet gan esošās neracionālās un pat “uzpūstās” sistēmas uzturēšanai. Galvenais, ka ir atrasts vainīgais kaut kur Rīgā (IZM personā) un ka aizsegties var aiz patiešām izcilo Ventspils sportistu mugurām.

Autors: Ventspilnieks.lv / Foto: Pixabay